Experts versus Amateurs

Andrew Keen is de auteur van het boek The Cult of the Amateur: How the Internet is Killing our Culture. Van dit boek is zopas een Nederlandstalige uitgave beschikbaar : De @-cultuur: Hoe internet onze beschaving ondermijnt.

Twee weken terug stond in de weekendbijlage van De Standaard een uitgebreid interview met Andrew Keen. De maandag daarop stond er zelfs in de Metro ook iets over Andrew Keen. Ik las zopas nog een artikel op Frankwatching over deze man naar aanleiding van een lezing die hij op 8 april jongstleden in Nederland verzorgde. Het artikel van Frankwatching verscheen eerder in Vrij Nederland. Andrew Keen is duidelijk bezig met een tournee door België en Nederland voor promotie van zijn boek.

In het artikel van Vrij Nederland staan weer enkele pareltjes van de visie van Andrew Keen.

De technologie van Web 2.0 geeft iedereen de mogelijkheid om heel makkelijk eigen content te publiceren. Hierdoor vult het internet zich met de nonsens van amateurs; mensen die dénken dat zij muzikant, journalist of wetenschapper zijn. Bovendien zijn er geen poortwachters meer die het goede van het slechte onderscheiden. De enige poortwachter op internet is de zogenaamde wijsheid van de massa. .... Een expert is iemand die zijn geld verdient met zijn werk, een professional. Het grote verschil met amateurs is dat professionals de tijd hebben zich fulltime te ontwikkelen. De kwaliteit van het werk van bijvoorbeeld een betaalde journalist is daarom per definitie beter dan dat van een amateur. .... Ik heb een blog, omdat dat moet van mijn uitgever. Sommige mensen vinden dat hypocriet. Ach, het vergroot de waarde van Andrew Keen als merk. De echt goede stukken schrijf ik niet op mijn blog. Dat zou zinloos zijn. Wat hou ik er aan over als ambitieuze schrijver, die wil dat mensen zijn boek lezen? Geld verdienen is uiteindelijk de bottom line. .... Mijn grootste kritiek op die Web 2.0.-nonsens is dat professionals niet meer voor hun werk worden betaald en amateurs denken dat het nobel is om de inhoud gratis weg te geven.

De redenering van Andrew Keen over experten versus amateurs laat een heleboel vragen onbeantwoord. Wie is expert en wie is "maar" amateur ? Journalisten zijn volgens Andrew Keen professionals. Zijn blogs van journalisten dan beter dan blogs van anderen ? Als een blogger gaat werken voor een media-bedrijf, wordt de blog dan wel betrouwbaar ? Waarom zou iemand die betaald worden om een boekl te schrijven of te bloggen per definitie betrouwbaarder zijn ? Is zv-magazine betrouwbaar omdat de initiatiefnemers er geld mee verdienen ?

Toen ik de eerste keer kennis maakte met de standpunten van Andrew Keen via het artikel in De Standaard kreeg ik een zeer ongemakkelijk gevoel. Ik kon mij helemaal niet terugvinden in de kritiek van Andrew Keen op het Web 2.0 gebeuren. Enerzijds wilde ik mij verdiepen in de standpunten van deze man, door zijn boek te kopen. Bij nader inzien leek mij dit geen goed idee. Ik kan mijn tijd beter besteden door vooruit te kijken. Andrew Keen biedt immers enkel maar kritiek. Hij biedt geen enkel alternatief. Hij kijkt duidelijk neer op de amateurs en kijkt op naar de experten, maar stelt geen concrete maatregelen voor. Moeten de amateurs er af ? Hoe kunnen experten een grotere rol krijgen ?

Met dit blogbericht maak ik - onbedoeld - extra promotie voor een boek dat ik zelf nooit zal kopen. Dat moet ik er dan maar bij nemen.