B.V.L.G.

Mijn Initialen - Bedenkingen van en over mezelf, over business, over het webgebeuren, over social media, over alles rondom mij

12 september 2007

Facebook en Siteadvisor

Recent is er in Australië ophef ontstaan omdat de beheerders van Facebook beslist hebben een aantal foto's van moeders die borstvoeding geven te verwijderen. Deze foto's vormen volgens de beheerders van Facebook een inbreuk op de terms of use.

Vermoedelijk voldoen de verwijderde foto's niet aan de volgende bepaling :
upload, post, transmit, share, store or otherwise make available any content that we deem to be harmful, threatening, unlawful, defamatory, infringing, abusive, inflammatory, harassing, vulgar, obscene, fraudulent, invasive of privacy or publicity rights, hateful, or racially, ethnically or otherwise objectionable;

De terms of use bevatten als allerlaatste punt een zeer breed te hanteren bepaling in het voordeel van de beheerders van Facebook zelf.
upload, post, transmit, share, store or otherwise make available content that, in the sole judgment of Company, is objectionable or which restricts or inhibits any other person from using or enjoying the Site, or which may expose Company or its users to any harm or liability of any type.

Toevallig is er vandaag een nieuwe bedenking gekomen op een oud bericht van dit blog, over SiteAdvisor van McAfee. Het verhaal komt er op neer dat McAfee vrij abitrair beslist welke informatie ze op SiteAdvisor over websites publiceert, zelfs indien de informatie achterhaald is.

In beide gevallen worden personen geconfronteerd met het het recht dat uitbaters van een site zich voorbehouden om zelf te beslissen welke informatie aangeboden wordt. In het geval van Facebook komt de Amerikaanse gevoeligheid voor het tonen van vrouwelijke borsten aan bod. Als er een tepel in beeld komt schreeuwt men daar moord en brand, remember nipplegate. In het geval van SiteAdvisor is er toch nog hoop dat de informatie na enige tijd zal aangepast zijn.

Gebruikers of betrokkenen kunnen enkel maar hopen dat hun vragen ingewilligd worden. Verhaalrecht tegen de beheerders is er meestal niet. Personen die geweigerd werden door Adsense kunnen hier eveneens over getuigen.

Het is meestal pas indien we als gebruikers of betrokkenen bij een voorval met de toepassing van de terms of use door de beheerders worden geconfronteerd, dat we ons bewust van worden dat de beheerders eigenzinnig mogen beslissen. Het is evident dat commerciële bedrijven niet verplicht kunnen worden om vrije meningsuiting toe te staan en evenmin om democratische principes toe te passen. Het toepassen van de terms of use geeft soms wel een bittere nasmaak waar weinig of niets aan te doen valt. Is dit wel een zo positieve evolutie ?

2 Bedenking(en) :
Anonymous LVB had op 13 september, 2007 00:34, de volgende bedenking ...

Als een vrouw met blote borsten over straat loopt, zal zij dan (ook in België) geen enkel probleem ondervinden met de ordehandhavers? Is dat louter een kwestie van "vrije meningsuiting"?

De verantwoording voor "nipplegate" was dat het uitgezonden werd op een open tv-net (geen abonneetelevisie) op een ogenblik dat ook jonge kinderen konden kijken. Voor het Amerikaanse controleorgaan FCC kaderde dat in de bescherming van minderjarigen.

Bij ons zijn blote borsten in reclames al ingeburgerd en niemand kijkt er nog van op, in de VS is dat niet zo evident.

De grens tussen enerzijds aanstootgevende naaktheid en/of porno en anderzijds aanvaardbare naaktheid is cultureel bepaald en verschilt zelfs in diverse Europese landen en uiteraard ook van persoon tot persoon.

Wat je ook doet, er zal altijd kritiek zijn. Dit geldt ook voor gewone bloggers. Als ze racistische of beledigende commentaren van bezoekers laten staan op hun blog worden ze ervan beschuldigd zelf een racist te zijn, als ze die commentaren verwijderen worden ze ervan beschuldigd aan censuur te doen.

Als ik commentaren schrap op mijn blog vind ik dat geen censuur, wel de uitoefening van mijn eigendomsrecht op mijn blog.

En wat dit alles met "democratische principes" te maken heeft weet ik niet. Democratie = inspraak. Als de meerderheid van de Facebook-leden vindt dat de site rood in plaats van blauw als kleur zou moeten gebruiken, moet Facebook dan in naam van de democratie zijn kleuren veranderen? Een privé-bedrijf hoeft geen inspraak toe te staan aan zijn klanten. Het kan dat doen als het oordeelt dat dit gunstig zal zijn voor de business. De klant of gebruiker kan altijd beroep doen op een concurrerend bedrijf. Ook Facebook heeft geen monopoliepositie.

 
Blogger bvlg had op 13 september, 2007 07:29, de volgende bedenking ...

@lvb

Akkoord met je analyse. Bedrijven hoeven inderdaad niet democratisch te zijn.

Indien een bedrijf een zeer sterke marktpositie inneemt (bv Adsense voor reclame op blogs) komt het zeer storend over bij sommigen dat dit bedrijf af en toe zeer autoritair beslist zonder inspraak. Bovendien is er dan geen enkel beroep mogelijk.

Hier valt niets aan te doen, omdat je dergelijke bedrijven geen externe regulatie kan opleggen. Het enige dat je kan hopen dat deze bedrijven voldoende klantgerichtheid aan de dag leggen.

 

Heeft u ook een bedenking ?

<< Home

Related Posts with Thumbnails